​의뢰인은, 여직원을 자신의 차안에서 추행하였다는 사실로 고소되어, 경찰에서 검찰로 기소 의견으로 송치되었습니다. 의뢰인은 전혀 추행한 사실이 없음을 주장하는 사안이었습니다. ​​​최태원 변호사는, 증거관계를 면밀히 검토한 결과 고소인의 주장이 모순되고 신빙성이 부족하다는 주장을 적극 개진하였고, 범죄현장(자동차) 현장검증 등을 통해, 의뢰인의 주장이 타당함을 주장하였습니다. ​​​검찰은 의뢰인을 증거불충분으로 혐의 없음(불기소) 처분 하였습니다.사건관할: 서울동부지방검찰청 

의뢰인은 OO협회장으로 근무하던 중, 속칭 “채용비리” 사건으로 수사의뢰 되어 경찰조사를 받았고, ‘기소’의견으로 검찰에 송치된 사건입니다.의뢰인은 검찰 송치 후 변호인을 찾아와 채용비리 행위를 한 사실이 없음을 주장하는 사안이었습니다.김태견 변호사는, 확인된 관련 자료 등을 다각도로 면밀히 분석하여 이를 도식화 하고, 관련 내용을 적극적으로 주장하였습니다. 검찰은 변호인 주장 취지를 받아들여 새롭게 수사한 후 의뢰인을 증거불충분으로 혐의없음(불기소) 처분 하였습니다.사건관할: 대전지방검찰청 

의뢰인은 회사 직원들의 사생활을 인터넷에 게시하여, 고소인들의 명예를 훼손하였다는 취지로 고소되었습니다. 의뢰인은, 자신이 그러한 글을 작성, 게시한 사실이 없다고 주장하였으나, 경찰에서 기소의견으로 송치한 사건이었습니다. 최태원 변호사는, 검사에게, 의뢰인이 게시하였다는 증거가 없다는 사실과, 의뢰인의 주장을 뒷받침할 증인들의 진술서를 적극 확보, 제출하였습니다. ​검찰은, 변호인의 의견을 적극 반영하여 의뢰인이 게시하였다는 증거가 없다는 이유로 의뢰인에게 증거불충분 혐의 없음(불기소) 결정을 하였습니다.사건관할: 서울중앙지방검찰청

의뢰인은, 상가를 분양하는 과정에서 투자자를 속였다는 이유로 투자자(고소인)들로부터 사기죄로 고소되었습니다.검찰은 의뢰인에게 분양권한이 없다는 이유로 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)로 불구속 기소하였습니다. 최태원 변호사는, 검사의 주장과 달리 의뢰인에게 분양권한이 있다는 점을 강조하고, 의뢰인이 속은 사실이 없다는 점을 적극 주장하며, 다수의 검찰측 증인을 심문하고, 그들의 증언을 공격하였습니다. 1심 법원은 변호인의 의견을 적극 반영하여 검찰의 공소사실이 증거가 없다는 이유로 의뢰인에게 전부 무죄를 선고하였습니다.검찰은 고등법원에 항소하였으나, 2심 고등법원에서도 마찬가지 주장을 개진, 무죄 선고(검찰 항소 기각)를 이끌어 내였습니다.사건관할: 의정부지방법원 고양지원, 서울고등법원

의뢰인은 지역주택조합의 조합원으로서, 조합사업을 5년 이상 지연시킨 책임이 있는 지역주택조합의 이사들이 조합원들의 의견을 수렴하지 않고 심의를 하는 것에 반대하기 위해 이사회에 참석하였습니다.이사 중 한 명은 의뢰인이 이사회 개최를 방해하기 위해 많은 조합원들과 함께 이사들의 이사회 회의실 출입을 방해하였다고 고소하였고, 의뢰인은 이사회에 참석하여 반대의사를 표시하려 했을 뿐이고, 이사회 개최를 방해한 사실이 없다고 주장하였으나, 찰에서 기소의견으로 송치한 사건이었습니다. 임태호 변호사는, ① 의뢰인은 지역주택조합의 조합원으로서 이사회에 참석하여 반대의사를 표시할 권리가 있다는 점을 주장하고, ② 당시 촬영된 동영상을 분석하여, 소란이 발생한 이유는 이사 중 한 명이 경비용역을 동원하였기 때문이라는 점을 주장하고 ③ 의뢰인이 이사들의 출입을 막은 것이 아니라 이사회 회의실 문이 잠겨 있었기 때문에 의뢰인도 출입을 하지 못하고 있었던 것이라는 점을 적극 주장하였습니다. 검찰은, 변호인의 의견을 적극 반영하여 의뢰인에게 증거불충분 혐의없음(불기소) 결정을 하였습니다.사건관할: 서울남부지방법원 

 의뢰인은, 친구들과 술자리를 하는 도중 술에 취하여 옆자리에 있던 여성을 추행하였다는 사실로 고소되어, 경찰에서 검찰로 기소 의견으로 송치되었습니다. 의뢰인은 사건을 전혀 기억하지 못하였다가 CCTV동영상을 확인한 결과 자신이 여성에게 신체적 접촉을 한 사실을 알게 되어 선처를 바라는 사안이었습니다. 임태호 변호사는, 의뢰인이 건강검진을 한 당일 친구들과 술자리를 하여 의뢰인도 예상하지 못할 정도로 빨리 술에 취했다는 점 및 의뢰인의 평소 행실이 모범적이었고 이 사건 이전에 이와 같은 실수를 한 사실이 없다는 점, 피해자와 합의하였다는 점을 주장하여 선처를 구하였습니다. 검찰은 의뢰인을 기소유예(불기소) 처분 하였습니다.  사건관할: 서울중앙지방검찰청