의뢰인은 수 천 만원 상당의 고가의 시계를 파손하였다는 재물손괴죄로 법원에 기소되었습니다. 의뢰인은 시계를 훼손한 사실이 없다며 억울함을 토로하며 저희 법무법인에 사건을 의뢰하였습니다.    김태견 변호사는, 법정에서 시계 소유자를 상대로 시계의 진품여부 및 의뢰인을 범인으로 지목한 경위에 대해 집중적으로 증인신문하여 소유자 진술에 신빙성이 떨어지는 점을 부각시키고, 나아가 범행 당시 의뢰인의 알리바이를 적극 주장하였습니다.  재판부는 변호사의 주장을 받아들여 시계의 진품여부가 불확실하고, 의뢰인이 시계를 손괴하였다고 보기 부족하다는 이유로 무죄판결을 선고하였습니다.사건관할: 서울중앙지방법원 

​의뢰인은, 여직원을 자신의 차안에서 추행하였다는 사실로 고소되어, 경찰에서 검찰로 기소 의견으로 송치되었습니다. 의뢰인은 전혀 추행한 사실이 없음을 주장하는 사안이었습니다. ​​​최태원 변호사는, 증거관계를 면밀히 검토한 결과 고소인의 주장이 모순되고 신빙성이 부족하다는 주장을 적극 개진하였고, 범죄현장(자동차) 현장검증 등을 통해, 의뢰인의 주장이 타당함을 주장하였습니다. ​​​검찰은 의뢰인을 증거불충분으로 혐의 없음(불기소) 처분 하였습니다.사건관할: 서울동부지방검찰청 

의뢰인은 회사 직원들의 사생활을 인터넷에 게시하여, 고소인들의 명예를 훼손하였다는 취지로 고소되었습니다. 의뢰인은, 자신이 그러한 글을 작성, 게시한 사실이 없다고 주장하였으나, 경찰에서 기소의견으로 송치한 사건이었습니다. 최태원 변호사는, 검사에게, 의뢰인이 게시하였다는 증거가 없다는 사실과, 의뢰인의 주장을 뒷받침할 증인들의 진술서를 적극 확보, 제출하였습니다. ​검찰은, 변호인의 의견을 적극 반영하여 의뢰인이 게시하였다는 증거가 없다는 이유로 의뢰인에게 증거불충분 혐의 없음(불기소) 결정을 하였습니다.사건관할: 서울중앙지방검찰청

의뢰인은, 상가를 분양하는 과정에서 투자자를 속였다는 이유로 투자자(고소인)들로부터 사기죄로 고소되었습니다.검찰은 의뢰인에게 분양권한이 없다는 이유로 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)로 불구속 기소하였습니다. 최태원 변호사는, 검사의 주장과 달리 의뢰인에게 분양권한이 있다는 점을 강조하고, 의뢰인이 속은 사실이 없다는 점을 적극 주장하며, 다수의 검찰측 증인을 심문하고, 그들의 증언을 공격하였습니다. 1심 법원은 변호인의 의견을 적극 반영하여 검찰의 공소사실이 증거가 없다는 이유로 의뢰인에게 전부 무죄를 선고하였습니다.검찰은 고등법원에 항소하였으나, 2심 고등법원에서도 마찬가지 주장을 개진, 무죄 선고(검찰 항소 기각)를 이끌어 내였습니다.사건관할: 의정부지방법원 고양지원, 서울고등법원

의뢰인은 고소인과 증여계약을 체결하였는데, 고소인이 의뢰인으로부터 속아 증여한 것이라고 주장하며 고소한 사건입니다.고소인은 피해액이 5억이 넘는다고 주장하였고, 의뢰인은 증여과정에서 아무런 문제가 없음을 주장하는 사안이었습니다.최태원 변호사는, 증거관계를 면밀히 검토한 결과 고소인의 주장이 모순되고 신빙성이 부족한 반면, 의뢰인의 주장을 뒷받침할 증거가 다수임을 적극 주장하였습니다.의정부지방검찰청 고양지청 검사는,은 의뢰인을 증거불충분으로 혐의 없음(불기소) 처분 하였습니다. 고소인이 서울고등검찰청에 항고하였으나, 이 역시 고등검찰청에 적극 항고기각 의견을 개진, 항고기각 결정을 이끌어 내었습니다.사건관할: 의정부지방검찰청 고양지청, 서울고등검찰청 

의뢰인은, OO공무원으로 퇴직한 사람으로 수뢰후부정처사죄로 기소되어 법원에서 재판을 받게 된 사건입니다.의뢰인은, 기소 후 변호인을 방문하여 혐의를 인정하면서 유죄가 선고될 경우 연금 지급 제한(50% 삭감)이 있으니 이를 해결하고 싶다고 한 사안입니다.​김태견 변호사는, 증거관계를 면밀히 검토한 결과 제출된 증거만으로는 부정처사의 점을 인정하기 부족하다는 점을 변론함과 동시에 의뢰인에 대한 양형자료를 적극적으로 법정에 제출하였습니다. 변호인은 법원으로부터 의뢰인에 대한 단순 뇌물수수죄로 선고유예(벌금형)를 이끌어 내었습니다. 참고로 선고유예형을 받을 경우 연금 지급 제한 대상이 아닙니다.사건관할: 수원지방법원